Frenštát pod Radhoštěm již vyhlášku, která by alespoň časově vymezovala provoz výherních hracích automatů, měl. V prosinci ji ale zastupitelé na svém zasedání zrušili, neboť měli ke schválení předloženu vyhlášku novou, doplněnou o jedno nové provozní místo. Někteří zastupitelé však argumentovali, že automaty přinášejí peníze do městské pokladny, potažmo na sport, a pro přijetí vyhlášky tak bylo málo hlasů.

Nyní měli zastupitelé schválení vyhlášky opět na programu jednání. Na vhodnost případného přijetí vyhlášky upozornil starosta Frenštátu pod Radhoštěm Stanislav Hrabovský již ve Slově starosty. „Město má morální povinnost přijmout vyhlášku, která stanovuje provozní dobu a místo, kde mohou být provozovány výherní hrací přístroje. Města a obce by měly vyjádřit snahu regulovat tyto hry,“ uvedl Hrabovský a připomněl, že nedlouho poté, co město neschválilo vyhlášku, si ve Frenštátě sáhnul na život mladý člověk, který právě na těchto přístrojích nadělal dluhy, jež jej dovedly k tomu, co učinil.

Zastupitel Karel Míček byl ale k omezovacím snahám skeptický. „Tím, že omezíme fungování těchto automatů, říkáme lidem, aby se uchýlili k automatům provozovaným ministerstvem financí. Jestli se shodneme na tom, že nám nejde o příjem do pokladny, tak to učiňme,“ vyzýval Míček.

Právník města Petr Holášek však upozornil, že se obává, že je již pozdě. „Tím, že jste zrušili starou vyhlášku a neschválili novou, nastalo právní vakuum, při kterém řada subjektů, které mohly, zažádaly ministerstvo financí o možnost provozovat výherní videoterminály. Jako argument tyto subjekty použily to, že město nemá omezující vyhlášku. Takže nebudou vydělávat na výherních automatech, ale na videoterminálech, kdy neplatí městu, ale ministerstvu financí,“ vysvětlil Holášek a doplnil, že provoz videoterminálů město nijak omezit nemůže. „Bojím se, že už je po pohřbu,“ poznamenal městský právník.

Holášek zároveň vysvětlil, že když ministerstvo mělo povolovat videoterminály, vždy se ptalo, zda je ve městě nějaká regulační vyhláška. V případě, že tomu tak bylo, zpravidla videoterminál nepovolilo.

Toto vysvětlení ale popudilo některé zastupitele, kteří začali právní oddělení napadat. „Kdybych tuto informaci, kterou nám pan právník řekl dnes, měl minule, byl bych pro to, ať to omezíme,“ rozčiloval se Hanuš Vít a tvrdil, že neměl tušení, jaké nebezpečí hrozí. Obdobně se vyjádřil také zastupitel Pavel Orlík. „Myslím si, že bych minule byl také pro schválení vyhlášky, kdyby to bylo takto jasně řečeno,“ řekl Orlík. Holášek se bránil tím, že zastupitelé dostali vše v podkladech.

Situaci zmírnil zastupitel Pavel Mička. „Sám za sebe musím přiznat, že zrušení vyhlášky v prosinci bez náhrady bylo chybou. Nevyužili jsme ani dalšího zasedání zastupitelstva. Možná by pro příště bylo dobré upozornit na případná rizika, a pokud už se něco podobného stane, snažit se to napravit co nejdříve,“ sdělil Mička. Poté už starosta nechal hlasovat. Zastupitelé vyhlášku schválili.