Většina z třinácti obžalovaných bývalých zastupitelů Hladkých Životic stojí před soudem kvůli přečinům či trestným činům zneužívání pravomoci úřední osoby, porušování povinností při správě cizího majetku a zneužívání pravomoci veřejného činitele. Žaloba jim vytýká prodej stavebních parcel za pět, respektive 50 korun za metr čtvereční a odsouhlasení sedmdesátitisícové odměny bývalému starostovi Jaroslavu Petrželovi. Toho žalobce viní navíc ze zpronevěry a pojistného podvodu.

Pojistný podvod se podle obžaloby měl týkat zahradní techniky, kterou měla poškodit blesková povodeň, jež se obcí přehnala 2. července 2009. Voda prý poškodila zahradní techniku, která byla údajně v době povodně uskladněna v kotelně na zahradě školky. Její bývalá ředitelka však do věci moc jasno nevnesla. „Věděla jsem, že do budovy školky se voda nedostala, a vnitřní vybavení je pojištěné, takže jsem případné škody neřešila," uvedla bývalá ředitelka mateřské školy, jejíž manžel, také jeden z radních Hladkých Životic, dělal v té době topiče pro objekt školky. Zatímco ředitelka školky odjela hned na druhý den na dovolenou do Itálie, její manžel zůstal v obci a pomáhal při odklízení toho, co napáchala voda. Ředitelka před senátem novojičínského okresního soudu tvrdila, že si nepamatuje, zda v době, kdy přišla povodňová vlna, byla v kotelně zahradní technika. „O tom, že tam byla a byla zatopená, mě informoval manžel," uvedla.

Byla v kotelně technika, nebo ne?

Zmíněný bývalý radní obce tvrdil, že kromě zbytku koksu, kotlů a nějakých dalších věcí byly v kotelně tři křovinořezy a sekačka. Voda podle něj dosáhla do výše patnácti centimetrů, když do prostor kotelny natekla výpustí v podlaze.

Svědkyně, jež ve školce v inkriminované době pracovala jako školnice, uvedla, že byla v kotelně kolem půl sedmé ráno po povodni a nevzpomíná si, že by tam byla nějaká zahradní technika. Kotelna jí prý připadala suchá.

Manžel bývalé ředitelky oponoval, že technika v kotelně byla. On ji údajně po povodni opláchl od bláta a odešel. „Pak jsem byl v objektu po dvaadvacáté hodině a technika už tam nebyla," uvedl bývalý radní, aniž by specifikoval, kdo asi techniku odvezl.

Jedna z učitelek mateřské školy, jež rovněž vystupovala v roli svědkyně, podpořila tvrzení školnice, s tím, že v kotelně zřejmě voda nebyla, neboť by musela zanechat stopy na lehátkách, které byly položeny podélně nastojato na podlaze. To také potvrdila bývalá účetní, jež sdělila, že chodila po povodni s likvidátorem z pojišťovny, přičemž v mateřské škole nebyli. „O tom, že tam něco bylo, jsem se dozvěděla až po návratu z dovolené. Pak volali z ČEZu ohledně daru pro školku. Já jsem řekla, že byla zatopena škola, ne školka, oni ale říkali, že se pletu, že jim to řekla má kolegyně. Několik dnů poté si mě pozval starosta do kanceláře a řekl mi, že se do kotelny dostala kanálem voda a poškodila sekačky," vypověděla bývalá účetní.

Bývalá ředitelka školky rovněž uvedla, že školku i obec oslovili členové Nadace ČEZ. Bylo jim odpovězeno, že trochu byla poškozena škola i školka.

„Protože škola tenkrát měla jiného dodavatele elektrické energie, dali dar školce. Bylo to na zvelebení zahrady a nákup techniky na údržbu zahrady," uvedla bývalá ředitelka. Převzala více než 147 tisíc korun, za něž prý nakoupili zahradní techniku a nechali na zahradě školky vyrobit přístřešek se stoly. Zahradní techniku prý mohli po dohodě využívat i pracovníci obce Hladké Životice. Ta také dostala zhruba sedmdesát tisíc korun jako výplatu pojistného od pojišťovny.