Kontroverzní vyhlášku přijali zastupitelé Frenštátu pod Radhoštěm na svém říjnovém zasedání. Vyhláška stanoví, že ve vyjmenovaných lokalitách bude provozní doba do 24.00 hodin, při výjimce udělené městem do 2.00 hodin. Cílem vydání vyhlášky bylo zabránění páchání nepravostí v nočních hodinách. Jenže mnoho provozovatelů provozoven vidí stanovení takzvané „policejní hodiny" jako omezování podnikání, a tak vznikla petice proti znění vyhlášky, kterou se zastupitelstvo zbývalo ve zmíněný čtvrtek.

Názorů pro a proti bylo požehnaně. Miroslav Kovařík, který bydlí nedaleko bývalého podniku Bar Markýz, připomněl, že se kvůli provozu baru nevyspal. Bar Markýz ale už téměř rok neexistuje. Miroslav Kovařík ale také řekl, že nemá smysl vyhodnocovat účinnost vyhlášky po pár měsících ale až po létě. Zástupce Policie ČR Vladimír Pražák, stejně jako velitel MP Frenštát pod Radhoštěm Ondřej Matějek totiž svorně tvrdili, že se už účinnost vyhlášky začala projevovat nižším počtem deliktů.

Tolik lidí, jako ve čtvrtek 7. listopadu, bývá na zasedání frenštátského zastupitelstva málokdy.Silnou kritiku vůči vyhlášce vznesli zejména provozovatelé dnes už bývalých nonstop podniků. Dana Mazačová z petičního výboru upozornila, že provozuje hernu a ne diskotéku. „A pokud hovoříme o městské policii, vidíme ji jen ve dne. Jsem ze Školské a nikdy jsme je tam nepotkala," uvedla.

Herny obhajoval také Oldřich Kutáč, který řekl, že když nemohl spát, zašel si občas v noci zahrát. Zastupitelům řekl, že mu připadají jako za reálného socialismu. „Myslím si, že by se měla posílit policie a městská police a ne házet to na živnostníky," doplnil Oldřich Kutáč. Dalšímu členu petičního výboru Davidu Košařovi vadí bod vyhlášky, který zakazuje po skončení provozní doby přítomnost jiné osoby než té, která má co dočinění s provozem. „Manželka mého kamaráda dělá v bývalém nonstopu a teď zavírá ve dvě hodiny. On tam podle vyhlášky nesmí být. Manželka má strach jít domů, neví, kdy skončí. Proč to tak je?" ptal se David Košař.

Proti vyhlášce se postavil také zastupitel Karel Míček, který již minule společně se zastupiteli Vladimírem Kuchyňkou a Lenkou Kuncovou hlasovali proti přijetí vyhlášky. „Pro mě je to od počátku nepřijatelný zásah do soukromého podnikání," řekl. Lenka Kuncová dokonce našla zajímavý argument. „Lidé, kteří pracují, mají právo se jít bavit a my jim to právo touto vyhláškou upíráme. A proč neudělat vyhlášku, která by nařizovala dodržování nočního klidu továrnám, které jedou nonstop, aby se i tam mohli lidé vyspat?" ptala se Lenka Kuncová.

Pro zmírnění vyhlášky byla i Jaroslava Sobotková z odboru živností a přestupků.

Zazněly názory, že městská policie vykonává pochůzkovou činnost neefektivně a také návrhy na její posílení v nočních hodinách. Více lidí by ale město nechtělo platit a podle velitele Matějka současný stav přesun strážníků na noční směnu neumožňuje.
A tak se většina zastupitelů přiklonila opět k nejednoduššímu řešení – opětovně odsouhlasila znění vyhlášky s tím, že příští rok v září dojde k vyhodnocení efektivnosti přijatého opatření. To, že jde o precedens, který by mohl vést k žádostem o omezování provozů například hlučné výroby v obydlených oblastech, a podobně, dále nerozebírali. Na rozdíl od těch, kteří po tomto bodu opouštěli zasedací síň. Vyjádření většiny z nich jsou ale nepublikovatelné.